之前的多篇文章都详细探讨了OP-Rollup和ZK-Rollup在去中心化Sequencer问题上的停滞，这是否意味着去中心化Sequencer彻底无解?带着这个疑问，我进行了对MetisDAO的研究，这个号称构建了第一个去中心化排序器的Layer2项目。我发现Sequencer去中心化技术逻辑并不难，难的是“权利下放”。Sequencer方案采用了“硬分布式”技术共识和“软分布式”社会共识，看似都合理，但却会带来完全不同的End Game!为什么呢?
在以太坊主网上，用户将交易提交到Mempool，由Searcher搜集交易广播，最终由矿工Builder按Gas高低排序完成打包出块。这意味着，用户提交的交易可能被MEV，且需要遵循Nonce排队机制，支付的Gas是EVM执行操作所需费用，导致在主网上发交易又昂贵、又慢且容易被夹。
类比来看，Layer2的Sequencer就像是一个封闭的Mempool，用户将交易提交给Sequencer，Sequencer负责排序并将交易集中成一个区块最终提交到主网。这使得Layer2的交易排序完全由Sequencer说了算，而且没有Nonce值排队的说法，支付的Gas是同一批Batch交易的均摊费用。
这样一来，Layer2的交易速度快且便宜。理论上，Sequencer收到交易后会按照交易Nonce、接收时间、Gas价格或者随机的算法公平排序。但由于Sequencer权利过大，是否会搞MEV，是否会插入恶意交易等问题尚存疑?
目前Rollup市场主流的方案是默认Sequencer是中心化但却值得“乐观”的解决方案。
一方面，由于Sequencer是Layer2的核心组件，一开始采用分布式Sequencer潜在的故障风险会影响用户体验，因此大多数项目方在早期倾向于中心化运维，以确保安全和稳定。
另一方面，当项目发展到一定程度，处理大量交易需求时，使用了至高无上的权利。不仅可以控制Gas定价权，还能直接抽水盈利。此时市场已经大到一定规模，就不太愿意再推行去中心化把权利拱手相让了。Layer2四大天王Sequencer去中心化进程慢的原因正是如此。
然而，它们都选择了不约而同的Stack战略架构。这是一种将核心技术代码开源，并试图将关键技术组件共享化的战略方案。
通过共享核心Sequencer，打造一个Superchain多链组合架构，然后通过MPC多签、治理权投票等方式来共同治理，形成一种社会化的“透明、分散”共识。就好比山大王封了老二老三老四几个管理坐席，但遇到重大决策时，大家还得唯老大哥马首是瞻不是?
这类软分布式Sequencer方案，适用于市场大到一定规模，大家对权利中心取得绝对信任，且对一些信任摩擦问题(作恶、挑战)等有了脱敏的前提，例如OP Stack。MetisDAO提供的去中心化Sequencer方案是怎么回事呢?
简单来说，这是一种搭建分布式Sequencer节点的“硬分布式”方案。Layer2的多个Sequencer节点组成一个排序器池，排序器只有抵押2万个Metis代币才有资格拥有出块权。用户还可以以Staking的形式选择相应的Sequencer节点，这样Sequencer出块挖矿会获得大量代币激励，用户Staking也能共享Reward。
为防止Sequencer存在作恶行为，Metis引入了L2 Rangers，用来对区块进行抽样，并根据其原始的State状态根进行对比验证，包括交易的次序有没有被调换，有没有恶意交易插入等等。该验证行为本身也可以获得挖矿奖励，一旦发现Sequencer作恶，系统会对作恶节点质押的资产进行Slash，验证节点还能分得一部分罚没的资产。Sequencer想要获得激励就会加入POS权益队列，Verifier挖矿也会加强抽样验证工作，通过这种激励和惩罚模型串起来了一个work的去中心化Sequencer系统。
这种“硬分布式”的架构，Sequencer由多个主体运行，且有透明的奖罚机制存在，是一种约束Sequencer个体权利，确保公平排序的有效方式。最后，软分布式和硬分布式本质上都是一种战略手段。
Stack开源框架更适用于Monolithic大主体版图扩张，较为依赖主体的市场地位、品牌威望等无形信任资产;而POS去中心化Sequencer相对更适用于modular小主体弯道超车，毕竟区块链沉淀下来最有力的共识就是节点挖矿技术共识模式。
在Rollup As A Service的Layer2市场局势下，Stack框架会降低项目方开发Layer2的成本，但其累积下的“信任”问题要寄托在所有参与者一起清偿。而直接硬分布式的技术共识，在Sequencer的问题上边界清晰一些，更适用于整体Layer2技术进展缓慢，舆论风评拉跨的背景下，可以有一个更引人瞩目的起点和发展预期。
当然，我还看了EspressoSys、AstriaOrg、radius_xyz等其他去中心化Sequencer技术共识方案。和Metis的逻辑也类似，将单一的Sequencer设计成多主体。只不过在涉及这部分链外共识时，Espresso采用了Eigenlayer基于Restaking延伸了以太坊Validators的验证能力;Astria则采用更模块化的方式，为Layer2开发者提供了快速模块化Sequencer方案;Radius则采用了给所有入Sequencer池交易加密的方式，杜绝了作恶和MEV风险。
总之，我的观点是：Sequencer的去中心化问题，并不会止步于Layer2四大天王的Stack战略，技术共识的去中心化方案虽然确实有共识过载的风险，但相比MPC多签治理社会共识那套，更有前景。
